Историческое решение Конституционного суда: водителей больше не будут наказывать дважды за наезды на пешеходов.
Водители больше не будут наказываться дважды за наезды на пешеходов?! Историческое решение Конституционного суда призвано исключить порочную практику двойного наказания, которая до сих пор применялась в отношении водителей, совершивших наезды на пешеходов.
Оказывается, Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) долгое время противоречил Основному закону. Было возможно наказывать водителей одновременно по двум статьям — 12.18 («непредоставление преимущества пешеходу») и 12.24 («причинение ущерба здоровью в результате ДТП»). Эти статьи, хоть и имели некоторые отличия, фактически касались одного и того же нарушения. Необходимо было устранить эту противоречивую практику и дать ясные правила для судебных разбирательств.
Решение Конституционного суда является важным шагом для обеспечения справедливости и соответствия законодательства принципам Конституции. Судьи отметили, что хотя применение обеих статей может показаться справедливым, оно нарушает принцип запрета двойного наказания за одно и то же преступление.
Судебные органы теперь обязаны прекратить производства по статье 12.24 КоАП, если уже было вынесено постановление по статье 12.18. Это означает, что водители, сбившие или задевшие пешеходов на переходах, будут ограничены ранее наложенными штрафами.
Однако исполнение решения Конституционного суда может стать сложной задачей для судов, поскольку постановление по статье 12.18, скорее всего, уже вступит в силу к моменту поступления материалов по статье 12.24. Судьи не имеют права отменять штрафы, которые были вынесены ГИБДД, а не судом. Это может создать некоторую неразбериху в процессе.
Необходимо принять соответствующие поправки к КоАП, чтобы устранить противоречия.
Основой послужило дело Чепурного
Чепурной – это водитель, который будучи за рулем наехал на несовершеннолетнего мальчика. Он шел по нерегулируемому пешеходному переходу, когда авто вдруг вылетело ему навстречу. Среагировать не успел ни водитель, ни пешеход. Так вот, безусловно, виновного водителя сначала оштрафовали на 1,5 тыс. рублей по статье 12.18 КоАП за непредоставление преимущества пешеходам. Но на этом дело не закончилось, оно дошло до суда. Логично, ведь пострадал ребенок. Кстати, мальчика госпитализировали с переломом руки. Своим решением суд лишил Чепурного прав и наказал его по статье 12.24 КоАП за причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП.
Водитель возмутился, что должен дважды отвечать за содеянное, и решил не спускать это дело. Он обжаловал его в нескольких судах, ссылаясь на запрет двойного наказания за одно и то же нарушение, который предусмотрен статьей 4.1 КоАП и статьей 50 Конституции. Но суды каждый раз приходили к выводу, что в данном случае имеются два различных правонарушения.
В итоге господин Чепурной обратился в Конституционный суд с просьбой разобраться в этом вопросе. После рассмотрения дела КС принял решение, которое послужило основой для нового постановления.
В законе есть противоречия, нужно исправлять
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что действующий Кодекс об административных правонарушениях действительно повторно наказывает водителей за одно и то же нарушение. Заметно, что в постановлении судьи ссылались на постановление пленума Верховного суда 2019 года, которое разрешало одновременное применение статей 12.24 и 12.18 (хотя ранее это не было практикой). Однако Конституционный суд не поддержал такую позицию.
В своем постановлении Конституционный суд отметил: «С одной стороны, это согласуется с принципами справедливости, но, с другой стороны, нарушает запрет на двойное наказание за одно и то же деяние». Таким образом, Конституционный суд подчеркнул, что хотя одновременное применение обеих статей может казаться справедливым, оно нарушает принцип запрета на двойное наказание за одно и то же преступление.
Это решение Конституционного суда является важным шагом для обеспечения справедливости и соответствия законодательства основным принципам Конституции.
Суд постановил: нужно принимать поправки
Временный запрет на применение обеих статей одновременно действует до принятия соответствующих поправок. Этот запрет работает следующим образом: предположим, человек шел через пешеходный переход и на него наехала машина, но травмы не были зафиксированы. ГИБДД оформляет материал по статье 12.18. Поздне, если пострадавший обращается в больницу с рамами и они подтверждаются, то, информация полученных увечьях передается в полицию. Затем полиция возбуждает дело по статье 12.24 и направляет материалы в суд.
Однако, как отмечает по мнению защитников пешеходов, так гладко бывает очень редко. Как правило, жертве аварии приходится самому бегать по инстанциям. Одновременно и травмы залечивать, и в полицию со справкой из медучреждения идти. Суд, перед тем как применить статью 12.24, должен учитывать ранее наложенный штраф по статье 12.18
Исключаем пагубную практику
Мнение адвоката движения «Свобода выбора» Сергея Радько отражает поддержку решения суда. Он считает, что это решение является абсолютно правильным, поскольку оно позволяет исключить неправомерную практику. Адвокат уверен, что в водитель итак будет платить штраф за то, что совершил ДТП. Но если человек сильно не пострадал в результате аварии, то нет смысла наказывать дважды. В таких случаях полицейские, которые первые приезжают на место ДТП, составляют протокол и постановление по статье 12.18, а затем уже заводят дело по статье 12.24. При этом, как отмечает адвокат, обычно в обоих случаях водителю приписывалось нарушение одних и тех же пунктов ПДД.
Такое мнение подчеркивает, что решение суда является важным шагом для обеспечения справедливости и устранения неправомерной практики двойного наказания в подобных случаях.
Пока неразбериха, нужно принимать поправки
Катерина Соловьева, юрист и эксперт по безопасности движения, выражает опасения относительно поправок, которые могут запутать суды при рассмотрении аварийных дел. Она обращает внимание на то, что к моменту поступления материалов по статье 12.24 из ГИБДД в суд, постановление по статье 12.18, вероятно, уже вступит в силу после истечения 10-дневного срока для обжалования. Судьи имеют право отменять только те штрафы, которые были вынесены судом. Чтобы отменить штраф, наложенный ГИБДД, инспектору необходимо самостоятельно восстановить срок обжалования. Однако Соловьева сомневается, что кто-либо будет заниматься этим, поэтому до принятия поправок к КоАП суды, вероятно, будут прекращать производство по статье 12.24 КоАП, а водители, совершившие наезды или задевшие пешеходов на пешеходных переходах, будут ограничиваться предыдущими наложенными штрафами.
©kommersantam.com